候選人可以提供我們就業機會嗎？

[刊載日期：95年 4月12日]

一、案例事實

鐵雄有意於民國95年間出馬競選金門縣金城鎮鎮民代表，為求勝選，在95年4月1日，撥打金城鎮民小明之行動電話，請小明投票支持，並告知，如果當選，會安排小明在金城鎮鎮民代表會工作，若不當選，也會替小明找到其他的工作，小明即欣然允諾，並答應會投票給鐵雄。小明後來把此事告知其好友金城鎮民小華，小華就在同月10日，至鐵雄位於金城鎮之家中，要求鐵雄當選後，也在金城鎮鎮民代表會替他安排工作，他就會投票支持鐵雄，鐵雄亦允諾稱：沒問題，你們只要投票支持我，我一定會幫你們安排工作。

請問：鐵雄與小明、小華上開行為有無觸犯法律？

二、法律解析：

公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪，係以「對於有投票權之人」行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。上開「不正利益」，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，且該財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，司法實務上認為安排工作、提供就業機會，是讓對方有領取薪資的利益，也是屬於不正利益。

而刑法第143條則係規定，「有投票權之人」，不能要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益。所謂「要求」係指，主動向對方索求之行為，一旦為要求之意思表示，不須相對人之應允，即足構成，要求之手段方法，並無限制，不論以言語、文字、動作或書面，明示、默示，均無不可，「期約」係指，雙方就特定事項達於意思一致之行為，期約行為之成立，不以賄賂或不正利益之數額、種類或交付之時間、地點已明確約定為必要，僅為概然性之意思合致，即為已足，「收受」則係指，事實上獲取由他方所交付不法報酬之行為，於有體之賄賂，收受指現實地取得對該賄賂之持有支配而言；就無體之不正利益，則指取得該利益可享用之狀態或現實地享受該不法利益之謂。

本件鐵雄於鎮民代表選舉期間，以候選人身分提供鎮民就業機會之利益，爭取選民小明、小華投票支持，其意顯在希望有選舉權之鎮民於投票時，因為要得到就業機會之利益而支持鐵雄，其所為係為約使有投票權人一定行使投票權而期約不正利益，已觸犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票期約不正利益罪，可處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金，至於小明、小華，則係有投票權人期約不正利益許以一定行使投票權，觸犯刑法第143條第1項之有投票權人期約不正利益罪，可處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。